Patiënt houdt blijvende klachten na ooglaserbehandeling: is de zorgverlener aansprakelijk?

Een patiënt ondergaat een ooglaserbehandeling bij een oogkliniek om definitief van zijn bril af te komen. Aanvankelijk lijkt de behandeling geslaagd, maar al snel ontwikkelt de patiënt klachten zoals pijn en droge ogen. Deze klachten houden langdurig aan en beperken hem in zijn dagelijks leven. Bij patiënt is sprake van het droge ogen syndroom. Wanneer nazorg in de kliniek onvoldoende verbetering brengt, stelt de patiënt de zorgverlener aansprakelijk voor de schade die hij heeft geleden en nog zal lijden. De beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar wijst aansprakelijkheid af en stelt dat de behandeling volgens de geldende medische normen is uitgevoerd en dat de klachten een bekend en normaal risico van de ingreep vormen. In eerste aanleg komt de rechtbank tot de conclusie dat de kliniek tekortschiet in de uitvoering van de geneeskundige behandelovereenkomst en acht de oogkliniek aansprakelijk voor 60% van de schade van patiënt.

Op grond van artikel 7:453 BW moet de hulpverlener handelen als een redelijk bekwaam en redelijk handelend hulpverlener. Dit omvat niet alleen de uitvoering van de behandeling, maar ook adequate voorlichting vooraf. In artikel 7:448 BW is neergelegd dat een patiënt geïnformeerd moet worden over de voorgestelde behandeling(en) en op welke wijze dit moet gebeuren. Het doel van deze regel is om de patiënt begrijpelijke informatie te verstrekken zodat de patiënt een weloverwogen keuze kan maken om al dan niet voor de voorgestelde behandelingen te kiezen. De hulpverlener moet de patiënt informeren over de aard van de ingreep, alternatieven en mogelijke complicaties. Deze informatieplicht zal doorgaans omvangrijker zijn als het gaat om een niet-noodzakelijke ingreep of behandeling. Juist omdat patiënten zich vrijwillig blootstellen aan een behandeling, moet de arts zichtbaar zorgvuldiger opereren. De hulpverlener moet ook nagaan of de patiënt de informatie heeft begrepen.

De beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar van de oogkliniek gaat in beroep. De vraag waar het gerechtshof zich over moet buigen, is of de zorgverlener is tekortgeschoten in zowel de informatieplicht als de behandelovereenkomst en daarmee aansprakelijk is voor de gevolgen van de laserbehandeling.

Voorafgaand aan de behandeling is per e-mail een toestemmingsformulier toegezonden aan patiënt. De vraag is hier of patiënt hiermee voldoende is voorgelicht over de behandeling en in het bijzonder de complicaties. Het toestemmingsformulier is niet met patiënt besproken maar enkel per e-mail toegestuurd, terwijl er in het toestemmingsformulier zou zijn opgenomen dat de informatie uit het toestemmingsformulier is uitgelegd door een zorgverlener. In het toestemmingsformulier staan wel allerlei ernstige complicaties genoemd maar er staat ook bij vermeld dat deze slechts zeer zelden zouden voorkomen, terwijl uit deskundigenonderzoek is gebleken dat dit risico groter is. Daar komt bij dat tijdens het vooronderzoek noch tijdens de nazorg is gekeken naar de traanfilm en traanvochtproductie van patiënt. Als die afwijkend is, dan kan dat een contra-indicatie zijn voor een ooglaserbehandeling.

Het hof komt tot de conclusie dat de oogkliniek tekort is geschoten in de uitvoering van zowel de informatieplicht als de behandelovereenkomst, dat de patiënt van de ooglaserbehandeling zou hebben afgezien als hij wel adequaat was onderzocht en geïnformeerd voorafgaand aan de behandeling en dat de patiënt dan geen klachten zou hebben gehad. Daarmee staat aansprakelijkheid van de oogkliniek voor 100% vast. De oogkliniek wordt veroordeeld tot vergoeding van alle materiële en immateriële schade die de patiënt door de tekortkoming lijdt en heeft geleden.

Deze uitspraak maakt duidelijk dat niet alleen het juist uitvoeren van een behandeling telt, maar vooral ook zorgvuldige en begrijpelijke voorlichting van de behandeling. De patiënt werd bijgestaan door RAAF advocaten.

De volledige uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden kunt u hier lezen (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 25 november 2025 ECLI:NL:GHARL:2025:7482).

Als u naar aanleiding van dit artikel nog vragen heeft, dan kunt u contact met ons opnemen voor een vrijblijvend en kosteloos advies.

Eva Blickmann